Good Bank zur Rettung des Finanzsystems

Der Staat macht vieles falsch, bei dem Versuch eine neue Wirtschaftsdepression abzuwenden. Insbesondere die Rettungsaktionen im Finanzsystem sind stümperhaft geblieben. Wir haben aufgezeigt, dass man auch ohne das Verbrennen gigantischer Mengen von Staatsgeld Banken rekapitalisieren kann. Eine neue Variante wird jetzt von Willem H. Buiter vorgeschlagen: Die Good-Bank.

Im Wallstreet Journal schreibt er:

[..]

Given the limited scope U.S. authorities have for increasing the public debt burden without adverse asset market responses, it is best to forget about tax cuts or public spending increases. Instead, the available fiscal resources should be focused on restoring the flow of credit to nonfinancial enterprises and, to a lesser extent, to households (most of which are already over-indebted and should not be encouraged to spend more).

Rather than wasting the $1.4 trillion of public funds it would take to restore (according to NYU economist Nouriel Roubini’s estimate) the capitalization of the U.S. banking sector to its fall 2008 level, it would be better to use public money to capitalize new banks that don’t suffer from an overhang of past bad investments and loans — and to guarantee new borrowing or new loans and investment by these banks. This „good bank“ model achieves this by identifying the systemically important banks that are kept afloat only by past, present and anticipated future public financial support („bad banks“) and taking their banking licenses away.

The „stress test“ proposed by Mr. Geithner for major banks (assets in excess of $100 billion) could be used to gather the necessary information to identify the bad banks. New banks, capitalized by the government (possibly with private co-financing) would take the deposits of the bad banks and purchase the good assets from the bad banks. Future government support, through guarantees or other means, would be focused exclusively on new lending and new borrowing by the new good banks and those old banks that passed the stress test.

The legacy bad banks would not be allowed to make new investments or new loans and would simply manage the inherited stocks of assets in the interest of their owners. They sink or swim on their own. If they fail, their unsecured creditors can figure out what to do with the bad assets.

When public resources are scarce, they should be concentrated not on supporting the valuations of existing impaired or toxic assets — representing yesterday’s mistakes — but on encouraging new flows of lending and borrowing, for which success or failure is still to be determined. To decouple flows of new lending from existing stocks of bad and toxic assets, a legal and institutional separation between the owners of the bad assets and the investors in the new assets is necessary. This objective is achieved by the good bank model.

The good bank approach would not be welcomed by the markets: They price the existing bad banks but not the taxpayer resources saved.

This model is better than full nationalization, because it does not require the government to trust the valuation of toxic assets implicit in the market capitalization of the banks that own them. It only requires the valuation of good assets. It is better as a recession-fighting policy because it stimulates new lending to the real economy more effectively than would an injection of capital into the existing banks, for which old toxic assets act as a tax on new lending.

The good bank model is also better from the point of view of moral hazard because it does not reward past reckless lending and investment. And it is fairer, because the losses on past failed investments are borne by those who made the bad decisions rather than by taxpayers.

Das wäre auch eine gute und gangbare Alternative zu den von mir vorgeschlagenen Umwandelung von Fremdkapital in Eigenkapital. Damit haben wir folgende bessere Vorschläge als das aktuelle Vorgehen:

Dafür Debt-Equity-Swaps sind

Dagegen Debt-Equity-Swaps sind

Für eine Good-Bank sind

Advertisements

7 Responses to Good Bank zur Rettung des Finanzsystems

  1. […] Große DepressionUpdate Länderrisiko 22.02.2009Immer auf die Kleinen: Die Welt gegen die SchweizGood Bank zur Rettung des FinanzsystemsDubai in der KriseWhy we are lostEurozone in Gefahr?Rick Santelli: „Chicago Tea Party in July“Der […]

  2. Mark T. Market sagt:

    Nassim Taleb spoke out in Davos about banks and the moral hazard of bailouts.

    He and Nouriel Roubini were both interviewed at CNBC recently, but soundbite journalists are incapable of handling their views sadly.

  3. […] wir doch nur der Politik zu verdanken, die Banken in ein künstliches Koma versetzt hat, statt die Möglichkeiten zur schnellen Wiederbelebung zu nutzen. Es gibt drei Möglichkeiten: durch Abschreibungen der Kredite und entsprechende Verluste […]

  4. […] Den Hinweis auf diesen Aufsatz verdanke ich Verlorene Generation. […]

  5. […] der Banken gerettet werden sollen. Es geht im keinen Fall darum die Banken zu retten. Das geht bekanntlich auch ohne Staatsgeld. Aber dann sind die Oligarchen pleite. Dass will ja keiner. Jedenfalls kein US-Politiker. […]

  6. […] kann scheint die US-Bürokratie erreicht zu haben. Was wir schon seit Monaten immer wieder anpreisen, ist die Idee einfach Fremdkapital in Eigenkapital umzuwandeln und die Alteigentümer […]

  7. […] ist eine Bad-Bank nicht nur Geldverschwendung. Es ist auch unnötige Geldverschwendung. Es gibt diverse Vorschläge die Banken zu Rekapitalisieren ohne auch nur einen Cent Staatsgeld in die Hand zu nehmen. Nur […]

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: